Метка: Накипело

Думаю, тебе приходилось когда-либо задавать в электронном виде человеку сразу несколько важных вопросов, по которым требуется немедленный ответ. Для примера простая ситуация: ты исполнитель, Вася — заказчик. Тебе необходимо уточнить несколько нюансов по работе, чего заказчик хочет на определённом этапе. Вы связываетесь через e-mail, а может в каком-то чате, и понеслась.

Ты задаёшь, например, три вопроса. Необязательно, чтобы они были между собой связаны. Но все они одинаково важны на данный момент. Наверное, даже упоминаешь в письме насколько они важны.

Вася отвечает с большой задержкой и — та-даааам! — только на последний вопрос. Кратко, непонятно, но уже что-то.

Ладно, этот вопрос кратко обсудили и пришли к нужному итогу. Но те два почему-то не были прочитаны, а в результате обсуждений — забыты. Ведь если бы собеседник прочёл всё внимательно, то ответил бы он на все вопросы и должным образом.

Ты начинаешь вытягивать клешнями из человека остальное: «Василий, а что насчёт <суть предыдущего вопроса> ?». Каждый отдельно, и каждый с отдельным обсуждением. Ладно бы только это, но приходится заставлять человека отвечать развёрнуто, а не абы как. И вот тут начинает рваться башка.

Я вполне конкретно задал три вопроса, на которые он в состоянии ответить. Даже пронумеровал их для наглядности, чтобы получить такой же нумерованный ответ по каждому. Получаю в итоге головную боль и лишние траты совсем нелишнего времени, и просто потому, что человек не стал себя утруждать и решил, что ответа на один последний вопрос будет исчерпывающим абсолютно все проблемы.

Меня чертовски бесит, когда ты обязан/хочешь/вынужден узнать у человека что-то, а в ответ ничгео толком не получаешь. Возвращаясь к нашему примеру. Для заказчика, как правило, очень важны сроки, время, деньги и вот это всё, но сам порой не в состоянии дать конкретную информацию о том, что ему необходимо и чего он хочет. Это влечёт за собой долгие выяснения, потерю определённых ресурсов для всех сторон. И бонус исполнителю — ещё большее отвращение к заказчику.

На самом деле, здесь не имеет значение какие социальные роли в таких случаях вы выполняете с собеседником, также нет закономерности в уровне социальных статусов относительно друг друга: одноклассники, одногруппники, студент и преподаватель, начальник и подчинённый, дочь и отец, сестра и брат, не важно.

Задаются конкретные вопросы. На них должны быть даны конкретные ответы. Там, где это невозможно, ответь уточняющим вопросом. Так завяжется небольшая дискуссия, по результатам которой вы придёте к какому-то решению. Пойми, если ты не знаешь как ответить, лучше это обсудить отдельно. Однако же будь добр ответить нормально и на другие вопросы, которые от тебя требуют.

Всем добра и взаимопонимания.

Привет, мой друг. Если ты не слышал слова «холивар», то, скорее всего, тебе этого и не надо было. Значит ты не блуждаешь по интернету с целью поиска ответа на свой вопрос, не задаёшь этот вопрос на специальных тематических форумах, не вступал в дискуссию с пользователями Интернета по какой-нибудь занимательной теме.

Проще говоря, холивар — это спор. Спор ни о чём, ни к чему не приводящий. Спор, в котором все стороны (участники) имеют неоспоримые, веские, и в то же время, в большинстве своём, до безумия наитупейшие аргументы. Можешь глянуть тут, если есть желание.

Самые популярные холивары по компьютерной теме — «винда/линукс круче линукса/винды», «delphi мёртв», «мой браузер круче твоего», ну и всё в таком манере.

Сегодня я на досуге начитался ITHappens.ru, где что ни история — очередное мнение о каком-то явлении, содержащее кучу аргументов и вопросов невидимой стороне невидимого холивара, а-ля, «У меня это работает так, а у вас так это не будет работать — у вас винда» и т.п. Собственно, это меня и сподвигло к этому посту.

Хочу задать вопрос всем-всем жителям рунета и не только: Нахрена вы холиварите?

1) У всех свои точки зрения. Это всем понятно и все это знают. Но продолжают как бараны упираться в свои/чужие ворота, блея, что что-то его лучше работает/выглядит или дешевле, чем у барана за воротами. Который, без сомнения, упёрся в те же ворота.

2) Нельзя сравнивать, по сути, подобные или одинаковые вещи. У одного барана ворота окрашены в зелёный цвет. Баран с этой стороны утвержает соседу, что зелёный цвет — это пик моды, это круть как афигенно, и это тупо лучше, чем синий цвет с другой стороны ворот. Хозяин синей стороны говорит, что синий цвет дополняет ворота новыми фишками, нечто вроде отпугивания соседских кошек, бабочек и невесть чего ещё. А так же бросаются в глаза алкашам, поэтому служит верным помощником в ориентации для оных в хмельном пространстве. А ворота-то одни! Их цель — закрыть/открыть доступ на территорию.

3) Глупые аргументы только подогревают холивар. Баран с зелёной стороны говорит, что его цвет лучше, потому что ворота открываются в его сторону и что замок у ворот тоже с его стороны. Синий, не находя лучшего аргумента, уверяет, что если замок повесить с его стороны, то синий цвет будет как никогда лучше смотреться вместе с уснувшим под ними алкашом.

А ворота одни. Они как были, так и есть. Да век ещё простоят.

С чего начинается холивар? По желанию его величества тролля.
Троллем может быть как первый баран, так и второй, а то и вообще мимо пробегавший. И вот на к-кой кто-то из них однажды крикнул: «О боже! Какой красивый цвет у этих ворот!»…..

Друг мой, обходи разноцветные ворота подальше.
Как понять, что они разноцветные? А там с одной стороны баран упёрся, будь уверен — с другой тоже.